sábado, 2 de setembro de 2017

Liberação de bens de Marisa não tem qualquer relação com a extinção da punibilidade

Esse advogados que defendem o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva são desprezíveis do ponto de vista jurídico. Utilizam a Justiça para a chicanagem, a maledicência e a politicagem.

A dupla dinâmica e patética, Cristiano Zanin e Roberto Teixeira, acaba de ingressar com uma petição junto ao juiz Sérgio Moro, requerendo o desbloqueio dos bens de dona Marisa Letícia.

A alegação dos espertalhões é de que foi extinta a punibilidade da ex-primeira dama, logo, no raciocínio desonesto dos causídicos de araque, metade das coisas que pertencem ao ex-presidente também eram de propriedade da primeira-dama. Com a morte de Marisa Letícia, essa parte deveria ser imediatamente separada para ser entregue aos cinco filhos dela.

Os advogados, atrevidos, também pediram a Moro para liberar valores depositados em poupanças e previdências privadas.

A extinção da punibilidade de Marisa em função do falecimento, não dá lastro aos bens que porventura tenham sido adquiridos de maneira ilícita.

Filhos se digladiam por herança de Marisa Filhos se digladiam por herança de Marisa
A petição dos advogados é tão somente mais uma chicana com o objetivo de conturbar o processo e dar margem ao choro de lamentações nos discursos de Lula e na retórica do PT.

A morte não santificou Marisa.
Fonte:http://www.jornaldacidadeonline.com.br/noticias/6873/liberacao-de-bens-de-marisa-nao-tem-qualquer-relacao-com-a-extincao-da-punibilidade
*************************************

sexta-feira, 1 de setembro de 2017

"♫De mulher pra mulher♫"... Ministra manda PF investigar senadora do PCdoB

 Todo o material envolvendo a senadora amazonense Vanessa Grazziotin foi enviado nesta terça-feira (29) pela ministra do Supremo Tribunal Federal (STF) Rosa Weber à Polícia Federal.

O grupo formado na PF para investigar autoridades com foro privilegiado tem o prazo de 60 adias para realizar a apuração do envolvimento da senadora em práticas ilícitas denunciadas pela Odebrecht.

O ex-executivo da construtora Fernando Reis relatou em sua delação que na campanha de 2012, efetuou o repasse de R$ 1,5 milhão para a esperta comunista.

Em nota divulgada à imprensa, Vanessa alega que todos os recursos de sua campanha ‘foram legalmente contabilizados’.

Os fatos demonstram que a senadora no afã de vencer a eleição para a prefeitura de Manaus, fez uma campanha extremamente dispendiosa, com farto material publicitário e muito dinheiro.

Via: jornaldacidadeonline.com.br
Fonte:https://www.newsatual.com/de-mulher-pra-mulher-ministra-manda-pf-investigar-senadora-do-pcdob/

O medo que impede o Supremo discordar de Gilmar Mendes

A Folha de S. Paulo diz que “em conversas reservadas, ao menos cinco ministros se mostram insatisfeitos com a postura de Gilmar Mendes pelos embates que tem com (Rodrigo) Janot, as reuniões frequentes com o presidente Michel Temer, além da recente atuação dele no julgamento da ação eleitoral que absolveu Temer no Tribunal Superior Eleitoral, presidido pelo magistrado.”

No entanto, a reportagem competa que “reservadamente, avaliam que é preciso levar em conta a força do Supremo em um episódio deste tipo: questionar Gilmar hoje abriria caminho para questionar outro ministro amanhã, segundo palavras de um deles”.

É o famoso telhado de vidro no corporativismo. Ou a velha história da laranja podre que apodrece as outras.

Via papotv.com.br
Fonte:https://www.newsatual.com/o-medo-que-impede-o-supremo-de-discordar-de-gilmar-mendes/

ADVOGADO DE LULA NA ONU, DÁ COMO CERTA, MANUTENÇÃO DA CONDENAÇÃO DO PETISTA

O advogado britânico Geoffrey Robertson, contratado para representar o ex-presidente Luiz Inácio 
Lula da Silva no Comitê de Direitos Humanos da ONU, deu como certa a manutenção da condenação do petista nas instâncias superiores. A declaração foi feita durante um jantar organizado por juristas em sua homenagem na quarta (30) em São Paulo.

“Moro e os colegas estão dizendo que ainda há recursos para Lula na Justiça. Nós estamos alegando que não há mais recursos aqui porque a Justiça do Brasil é totalmente parcial. Portanto, temos de ir às instâncias internacionais, onde há uma Justiça verdadeira”, disse Robertson.

O advogado se referia à defesa feita pelo governo brasileiro perante o Comitê de Direitos Humanos da ONU. A defesa, assinada pelo juiz Sérgio Moro, responsável pela condenação de Lula a 9 anos e 6 meses de prisão por corrupção passiva e lavagem de dinheiro no caso do triplex do Guarujá, alega que o petista não pode recorrer a cortes internacionais enquanto ainda houver a possibilidade de recursos para reverter a sentença na Justiça brasileira.

Ao afirmar que Lula não tem mais chances de sucesso nos tribunais brasileiros, Robertson admite que o ex-presidente pode estar fora da disputa eleitoral do ano que vem. Se for condenado pelo Tribunal Regional Eleitoral da 4.ª Região (TRF-4), o petista pode ser enquadrado na Lei da Ficha Limpa e ficar inelegível.

O advogado britânico citou a entrevista do presidente do TRF-4, Carlos Eduardo Thompson Flores, ao jornal O Estado de S. Paulo para embasar sua argumentação. Na entrevista, o desembargador classificou como “irrepreensível” e “irretocável” a sentença que condena Lula.

“O mais ridículo é que o presidente do tribunal já basicamente prejulgou o Lula dizendo que a sentença do Moro é impecável. Fica nítido que o julgamento não é imparcial. É um aberração”, disse Robertson.

O britânico é o primeiro no entorno de Lula a dizer publicamente que o petista não tem chances de reverter a condenação aplicada por Moro. Nas últimas duas semanas, o Estado ouviu mais de 20 advogados que atuam na Lava Jato ou acompanham com proximidade o caso de Lula. Quase todos afirmam, sob a condição de anonimato, que as chances de a Segunda Turma do TRF-4 reverter a sentença de Moro são mínimas.

O advogado de Lula, Cristiano Zanin Martins, responsável pela vinda de Robertson ao Brasil, confirmou que os recursos em defesa do petista nos tribunais superiores têm sido ineficazes, mas evitou fazer críticas generalizadas à Justiça brasileira e disse que não jogou a toalha. “Esta sentença não tem como prevalecer. Para mim só tem uma hipótese de a decisão não ser derrubada: é se o TRF-4 decidir julgar Lula de uma forma diferente”, afirmou.

Fonte:https://www.noticiasbrasilonline.com.br/advogado-de-lula-na-onu-da-como-certa-manutencao-da-condenacao-do-petista/?utm_medium=ppc&utm_source=site&utm_campaign=notification-site&utm_content=post-site&utm_term=notification-site
********************************

Ministros Do STF Discutem Alternativa Para Impedimento De Gilmar Não Ir Ao Plenário

Ministros do Supremo Tribunal Federal têm evitado comentar publicamente os pedidos de impedimento contra o colega Gilmar Mendes que chegaram na Corte. Nos bastidores, no entanto, já se discute como isso será recebido pelo Tribunal. Em conversas reservadas na última terça-feira, 29, ministros debateram se é necessário julgar o tema no plenário, composto pelos 11 integrantes, ou o caso poderia ser analisado pela 2ª Turma.

A Procuradoria-Geral da República (PGR) alegou o impedimento e a suspeição de Gilmar Mendes nos casos relacionados ao empresário Jacob Barata Filho. A presidente do STF, Cármen Lúcia, pediu a manifestação do ministro sobre o tema. Depois da resposta de Gilmar, Cármen poderá decidir sozinha a situação ou convocar o colegiado. Um outro pedido de impedimento alegado pela PGR contra o ministro, por um habeas corpus de Eike Batista, está parado no gabinete da presidente desde maio.

O regimento interno do STF prevê que as arguições de impedimento ou suspeição sejam analisadas pelo plenário. Como a eventual discussão pelo colegiado seria um fator inédito, no entanto, há questionamentos feitos sobre essa previsão. Levantamento feito pelo Estado mostrou que nos últimos 10 anos todos os 80 pedidos para afastar um ministro da análise de uma ação foram rejeitados monocraticamente pelo presidente do Tribunal.

A justificativa de parte dos ministros é que como o impedimento foi apontado em um habeas corpus – e a competência para análise de habeas corpus é na Turma -, o plenário não poderia invadir esse espaço. A 2ª Turma do STF é composta pelos ministros Celso de Mello, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Ricardo Lewandowski e Edson Fachin. Internamente, a avaliação é de que, na Turma, Gilmar correria menor risco de ser derrotado do que no plenário.

+++ Gilmar ganhou flores do ‘rei do ônibus’, diz Procuradoria

Um obstáculo para que o impedimento fique restrito na Turma, no entanto, é o fato de que o caso fica sob o guarda-chuva da presidência. Há um ministro que entende, no entanto, que isso não significa obrigatoriamente que Cármen seja a relatora, mas apenas a responsável por instruir o processo. Se a presidente for considerada relatora, no entanto, terá que levar o debate ao plenário já com indicativo de voto a favor ou contra Gilmar.

Cármen avalia que levar o caso para julgamento pelos ministros pode deixar o Supremo “exposto”, mas sabe da necessidade de dar um desfecho para a situação. Há integrantes da Corte que tentar costurar uma saída honrosa para o ministro, sugerindo que o colega se declare suspeito no caso Barata Filho. / COLABOROU RAFAEL MORAES MOURA

Da Redação01/09/2017
ESTADÃO CONTEÚDO

Fonte:https://www.noticiasbrasilonline.com.br/ministros-do-stf-discutem-alternativa-para-impedimento-de-gilmar-nao-ir-ao-plenario/?utm_medium=ppc&utm_source=site&utm_campaign=notification-site&utm_content=post-site&utm_term=notification-site
*********************************

Negociação articulada dentro da Corte tenta evitar vexame histórico

Uma grande tensão está tomando conta do Supremo Tribunal Federal (STF) e ministros tentam combinar um esquema para o Judiciário não ser prejudicado e causar mais desconfiança nas pessoas.

Existe uma pressão para que aconteça o impedimento de Gilmar Mendes no caso do empresário que ele soltou, Jacob Barata Filho, considerado o rei do ônibus no Rio de Janeiro. A ministra Cármen Lúcia, presidente do STF, chegou a informar para a imprensa que pode levar o caso de suspeição do ministro para votação no plenário, o que já causaria um grande constrangimento entre os colegas de tribunal.

Na terça-feira (30), para complicar mais a Corte, um novo pedido de suspeição foi feito pelo Ministério Público Federal (MPF) após uma mensagem de e-mail mostrar que o empresário solto por Mendes mandara flores para o juiz e sua esposa, Guiomar Mendes, no ano de 2015.
Para acalmar toda a situação, está sendo elaborado dentro do STF um plano para que uma negociação seja feita e ninguém fique prejudicado. Um dos objetivos dessa articulação seria mostrar para o povo que o Supremo ainda pode ser confiável, mesmo diante de tantas críticas.

Seria uma grande catástrofe para a Corte se as pessoas vissem um conflito entre ministros, causando um Vexame pugilato verbal entre seus membros. Um outro ponto desse plano da Corte é tentar preservar Gilmar Mendes.

Fragilidade da instituição
Muitos ministros do STF não gostam da atitude de Mendes, mas julgar a suspeição dele poderia ser um perigo, já que num futuro próximo, aquele mesmo ministro que está julgando o colega pode se julgado por ele também. Outro ponto que poderia demonstrar fragilidade na instituição é um ministro ser forçado a sair de um caso, por impedimento, sem a vontade dele.
Isso nunca aconteceu no STF e seria algo histórico.

O plano
A ideia do STF é tentar convencer Mendes a se declarar impedido e evitar que Cármen Lúcia leve a votação ao plenário. Para as coisas não ficarem ruins para Mendes, ele falaria que não tem nenhuma ligação com o empresário e que está sendo colocado injustamente como suspeito. Os outros ministros elogiariam a atitude dele como um gesto de grandeza e o ministro relator do caso do empresário ainda poderia deixar o rei do ônibus livre por alguns dias, conforme decisão do ministro.

As coisas acontecendo assim facilitariam a vida de Cármen Lúcia e o STF e Gilmar Mendes não seriam desmoralizados. O grande problema nesse plano todo é quem seria o responsável em fazer o plano dar certo. Quem poderia, no caso, substituir o ministro e ser alvo de repúdio do povo, que pode perceber a jogada.

Finte:https://www.newsatual.com/negociacao-articulada-dentro-da-corte-tenta-evitar-vexame-historico/
********************************

Justiça Nega Pedido De Lula Para Ter Direito De Resposta No ‘Fantástico’ E O Condena Pagar R$20 Mil Pelo Processo

O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo negou o pedido feito pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) para ter direito de resposta sobre uma reportagem transmitida pelo programa “Fantástico”, da Rede Globo. Em decisão dada nesta quarta-feira, 30, o juiz Gustavo Dall’Olio, da 8ª Vara Cível da Comarca de São Bernardo do Campo, ainda condenou o petista a pagar R$ 20 mil para “custas, despesas processuais e honorários advocatícios”.
O ex-presidente alegou que a reportagem, que tratava sobre sua condenação feita pelo juiz Sérgio Moro, “induziu a erro o telespectador”. Segundo a defesa, não houve distinção entre “prova”, “meios de prova” e “instrução processual”.

Ao negar o pedido, Dall’Olio diz que a matéria não indica “qualquer abuso ou ilícito” e justifica que “não se pode exigir, do veículo de comunicação, esmero técnico-jurídico” uma vez que o destinatário da informação, isto é, o telespectador, é um “homem comum”.

“Não ter sido dada a conformação jurídica desejada pela defesa às expressões empregadas na matéria não traduz, nem de longe, abuso do direito de informação, tampouco ofensa à honra, imagem, intimidade ou reputação do ex-presidente da República”, escreveu.

O juiz justifica que a matéria “em mais de uma ocasião” deu espaço para a palavra do advogado de Lula. “Como não é de debate que se cuida o programa Fantástico, malgrado as implicações políticas que a condenação gerou (e ainda gera) no meio social, não tem sentido algum – com a devida vênia – reclamar sobre tempo aparentemente reduzido à fala dos advogados do ex-Presidente da República”, escreveu na decisão.

Para o magistrado, a reportagem não apresenta recursos “sensacionalistas”, aptos a “induzir” o telespectador a erro ou fraude. Dall’Olio cita “adoção de padrões éticos que revelam a prática do bom jornalismo” e diz que a “Globo Comunicação e Participação S/A fez o quê lhe incumbia, informar; direito seu e da coletividade,exercitado de forma regular e profissional”.

Por fim, o juiz afirma que “a ninguém, nem mesmo ao ex-Presidente da República, é dado pautar a imprensa”

A decisão cita alguns trechos da justificativa de Lula para abrir o processo. “Ao repetir e frisar inúmeras vezes a palavra prova, o telespectador (que é um homem médio, e não um operador do Direito) acaba sendo levado a uma conclusão equivocada do processo”.

O ex-presidente afirma que a reportagem deu “tratamento desproporcional” à defesa, que só teve 2 minutos dos 13 minutos e 16 segundos de duração da matéria, e citou “recursos gráficos sensacionalistas para conferir credibilidade à decisão judicial”.

O juiz também cita, em sua decisão, que a Rede Globo contestou o pedido de Lula e disse que a matéria “relata, pura e simplesmente, o conteúdo da sentença que condenou o autor a

nove anos e seis meses de prisão”. Dall’Olio afirma que a emissora alegou “ter feito uso de linguagem acessível aos telespectadores” e que “ao advogado do autor, Cristiano Zanin, foi conferida oportunidade de manifestação no bojo da matéria jornalística, espaço amplo e significativo”.

A multa imposta a Lula representa, segundo o juiz, 20% do valor da causa.

O resultado da Mega-Sena... 50-51-56-57-58-59... Parece evidente o “cambalacho”... [SIC]

A Mega-Sena e a flagrante falcatrua. Quatro felizes apostadores acertaram os seis números da Mega-Sena sorteados neste sábado (23). ...